вернуться на главную
ВСЕГДА ЛИ КРАТКОСТЬ – РОДСТВЕННИЦА ТАЛАНТА?
Мы не раз писали о необходимости урегулировать выплату вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности на государственном уровне1. И вот наконец такой документ принят.
1 См.: Казьмина С.А. Особенности рассмотрения судебных споров по служебным изобретениям в Российской Федерации//Патенты и лицензии. 2010. № 10. С. 20; Смирнов В.И. Кто должен быть владельцем прав на служебные изобретения?//Там же. 2011. № 3. С. 2; Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях. Части I, II. 2011. № 9. С. 2; № 10. С. 2; Смирнов В.И. Замолвим слово о работодателе. 2012. № 1. С. 10; Гаврилов Э.П. Служебные изобретения: проблемы и их решение. 2012. № 4. С. 19; Калятин В.О. Служебные результаты интеллектуальной деятельности: ориентиры для практики. Части I, II//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2012. № 6. С. 29; № 7. С. 21; Добрынин В.О. Авторское вознаграждение за служебные изобретения: обзор судебной практики. Там же. 2013. № 1. С. 36; Смирнов В.И. Гора родила мышь. 2013. № 12. С. 27.
Автор статьи патентный поверенный В.И.Смирнов (Санкт-Петербург, smirnovvi@sstc.spb.ru) анализирует Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512.
2 Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 8. С. 70.
Ключевые слова: изобретатель, работодатель, служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец, выплата вознаграждения.
ALWAYS BREVITY IS THE COUSIN OF TALENT?
We have repeatedly written about the need to settle the payment of compensation for official results of intellectual activity at the state level. And finally, this document has been adopted.
The author of the article, the patent attorney V.I.Smirnov (St. Petersburg, smirnovvi@sstc.spb.ru) analyzes the Rules of remuneration for service official inventions, official utility models, official industrial designs, approved by the resolution of the Government of the Russian Federation dated june 4, 2014 № 512.
Key words: inventor, employer, employee's invention, service utility model, industrial design service, the payment of remuneration.
В российской нормативно-правовой базе, регулирующей гражданско-правовые отношения работника (изобретателя) и работодателя, отсутствовали прямые нормы, касающиеся определения вида и размера вознаграждения изобретателя за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы (далее – служебные объекты промышленной собственности). Существовавший в законодательстве договорный принцип выплаты вознаграждения часто не соответствовал взаимоотношениям работодателя и изобретателей в реалиях российской экономики. На это постоянно указывал даже законодатель при принятии всех вариантов патентного закона, в том числе и четвертой части ГК РФ, относя регулирование таких отношений к юрисдикции правительства.
Специалисты в области интеллектуальной собственности возлагали основные надежды на принятие такого документа, думая, что он легализует возможность использования наряду с договорным принципом определения размера вознаграждения изобретателей служебных объектов промышленной собственности и принцип соразмерного вознаграждения, применяемый в патентных законодательствах большинства стран. Кроме того, такой документ позволил бы, соответственно, не только улучшить (оздоровить) социальные взаимоотношения изобретателей и работодателей на предприятиях и в организациях, но и способствовал бы созданию механизма экономической заинтересованности в научно-техническом развитии российской экономики.
С выходом постановления Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512, утвердившего Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее – Правила), можно считать, что формально выполнено указание законодателя, сделанное им в федеральном законе от 23 июля 2013 г. № 222-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»3, в соответствии с которым правительство вправе устанавливать порядок, сроки выплаты и минимальные ставки вознаграждений за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
3 Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 9. С. 53.
Рассматривая документ, для начала нужно отметить, что он в основном устранил некоторые несуразности, имевшиеся в первом проекте4, например:
число вознаграждаемых объектов и поощряемых субъектов значительно сократилось и стало адекватно указанию законодателя;
перестала существовать зависимость выплаты вознаграждения от государственной регистрации сведений об объектах промышленной собственности в различных системах их учета;
изъято деление авторов на главных и неглавных и т.п.
4 Смирнов В.И. Гора родила мышь//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 12. С. 27.
Принятые Правила устанавливают три вида вознаграждения авторов.
1. За создание служебных объектов промышленной собственности, в виде единовременного вознаграждения. Это не совсем коррелируется с ранее существовавшим в российском законодательстве понятием «поощрительное вознаграждение», поскольку значительно шире его и обязывает работодателя выплачивать авторам такое вознаграждение не только при получении патента, выданного предприятию (то есть, работодателю), но и в случае принятия работодателем решения о сохранении информации о таких объектах в тайне либо при передаче работодателем права на получение патента другому лицу, а также в случае неполучения патента по вине работодателя. Таким образом, в п. 2 Правил оговорены все упомянутые в п. 4 ст. 1370 ГК РФ случаи, когда работник имеет право на вознаграждение. При этом размер вознаграждения дифференцирован по отношению к разным объектам патентования: 30% от средней заработной платы автора служебного изобретения и 20% – автора служебных полезных моделей и промышленных образцов.
2. За использование работодателем служебных объектов промышленной собственности в собственном производстве. Здесь разработчики Правил, отказавшись от ранее существовавшей схемы определения размера вознаграждения от прибыли или себестоимости запатентованного объекта техники, в зависимости от которых исчислялась доля изобретателя, применили некую «новацию», установив вознаграждение автору объекта промышленной собственности в виде своеобразной 13-й зарплаты.
3. При предоставлении права использования по лицензионному договору или договору отчуждения третьим [в Правилах – иным, другим] лицам исключительного права на служебный объект промышленной собственности, а также права на получение патента. При этом разработчики Правил пошли классическим путем, отказавшись от объектной дифференциации при установлении размера вознаграждения и дифференцировав по виду договора: за передачу права по лицензионному договору – 10% от суммы вознаграждения по такому договору, при договоре отчуждения и передаче права на получение патента – 15%.
Здесь же надо отметить, что Правила не отвергают и договорный принцип определения размера вознаграждения. В п. 1 Правил сказано, что «действие… Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения» .
На первый взгляд, предложены понятные и лаконичные Правила, в целом не противоречащие требованиям четвертой части ГК РФ, но при этом обращает на себя внимание их краткость, даже некая лапидарность. Поэтому, не претендуя на доскональный анализ принятого документа, попробуем выявить, чего, на наш взгляд, в Правилах не хватает, а также очевидные недостатки, с которыми трудно согласиться.
К сожалению, недостатков вполне достаточно. Так, если вознаграждение при уступке права по лицензионному или иному договору согласно п. 6 Правил традиционно распределяется между соавторами поровну с оговоркой, если соглашением между ними не предусмотрено иное, то вознаграждение за создание служебных объектов промышленной собственности (п. 2 Правил) и за их использование работодателем (п. 3 Правил), видимо, будет различным для соавторов и зависеть от средней зарплаты каждого. Такой подход к оплате творчества вряд ли будет способствовать созданию благоприятного социально-психологического климата в коллективах предприятий и организаций. При этом в Правилах ничего не говорится о смешанном составе соавторов с участием привлеченных специалистов с других предприятий (организаций), поэтому установление размера их вознаграждения будет головной болью для бухгалтеров. Кроме того, из п. 2 и 3 Правил можно понять, что среднюю зарплату за каждый объект промышленной собственности надо будет платить каждому соавтору, а это, естественно, быстро приведет к увеличению их числа в каждой заявке и к головной боли работодателя. Исходя из этого, на наш взгляд, разумнее было бы использовать для расчета вознаграждения за создание объектов промышленной собственности прежний подход, то есть одну среднюю заработную плату по всему предприятию (организации) за определенный период (не обязательно 12 месяцев, достаточно и трех) для всех соавторов, что снимало бы все возможные вопросы.
Необходимость принятия правительством специального документа о вознаграждении авторов объектов промышленной собственности задумывалась как установление минимальных ставок (базовых размеров) такого вознаграждения на тот случай, когда авторы и работодатель не могут договориться о размере и условиях выплаты вознаграждения. Однако в Правилах нигде не упоминается о том, что регламентируемые ими размеры вознаграждения являются минимальными, а отсылка в самом постановлении на такое основание как норма, содержащаяся в п. 5 ст. 1246 ГК РФ (с учетом ее последней редакции), делает этот тезис двусмысленным и позволит устанавливать в договорах меньший размер вознаграждения.
Использование в Правилах формулировки «средняя заработная плата за последние 12 календарных месяцев» , на мой взгляд, позволяет в контексте с разными дополнениями трактовать ее неоднозначно. Такие словосочетания в лингвистике относятся к категории неопределенных, что в дальнейшем может привести к различному толкованию и спорам о правильном (легальном) правоприменении. Поэтому напрашивается дополнительная дефиниция: «месячная», то есть формулировка должна быть следующей: «средняя месячная заработная плата» .
За создание служебных объектов промышленной собственности размер вознаграждения дифференцирован по видам объектов. Поэтому, если при подаче заявки на патент здесь не будет возникать вопросов, то в случае принятия работодателем решения о сохранении информации о каком-то объекте промышленной собственности в тайне, непонятно, кто должен классифицировать объект такой информации как изобретение или полезную модель.
Отсутствие в Правилах условий поощрения лиц, содействующих изобретательству, также представляется ошибочным. Общеизвестно, что часто материальное воплощение объекта промышленной собственности зависит от квалификации технологических служб и возможностей конкретного предприятия. Недаром некоторые изобретения дожидались внедрения долгие годы (иногда столетия). Кроме того, зачастую мало что-нибудь изобрести, надо еще и найти применение изобретенному. Поэтому сегодня, как никогда, велика роль специалистов, занимающихся продвижением на рынок объектов промышленной собственности или продуктов на их основе.
В то же время, если с подходом разработчиков Правил к способам вознаграждения за создание объектов промышленной собственности и предоставление третьим лицам права их использования можно как-то согласиться (с соответствующей разумной корректировкой), то в способе вознаграждения за использование простота Правил превратилась в уравниловку создателей сложной и простой техники, техники разового и серийного производства.
Очевидно, что такой документ нужен был не как самоцель («вещь в себе») и, кроме выполнения своей основной функции, должен быть направлен на помощь в решении других задач, например, способствовать ликвидации технологического отставания и становлению российской инновационной экономики. Однако с учетом вышеизложенного, принятые Правила быстрее коррелируются не с афоризмом, упомянутым в заглавии статьи, а с подходом плохих учеников к написанию сочинений: «Чем короче, тем меньше ошибок» , без которых все-таки не обошлось. При этом нет уверенности, что принятые правительством Правила можно будет использовать без внесения в них изменений или хотя бы дополнительных разъяснений. В то же время, согласно другому афоризму: «Лучший критерий истины – это практика» , будущее покажет, насколько жизнеспособными и достаточными окажутся принятые Правила.
От редакции. А что думаете вы по поводу принятых Правил и их практического применения? Высказывайтесь, делитесь своими мыслями с коллегами. Страницы нашего журнала всегда открыты для дискуссий и обсуждения актуальных профессиональных тем.
Список литературы
1. Гаврилов Э.П. О служебных изобретениях. Части I, II//Патенты и лицензии. 2011. № 9, 10.
2. Гаврилов Э.П. Служебные изобретения: проблемы и их решение//Патенты и лицензии. 2012. № 4.
3. Добрынин В.О. Авторское вознаграждение за служебные изобретения: обзор судебной практики//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 1.
4. Казьмина С.А. Особенности рассмотрения судебных споров по служебным изобретениям в Российской Федерации//Патенты и лицензии. 2010. № 10.
5. Калятин В.О. Служебные результаты интеллектуальной деятельности: ориентиры для практики. Части I, II//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2012. № 6, 7.
6. Смирнов В.И. Гора родила мышь//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 12.
7. Смирнов В.И. Замолвим слово о работодателе//Патенты и лицензии. 2012. № 1.
8. Смирнов В.И. Кто должен быть владельцем прав на служебные изобретения?//Патенты и лицензии. 2011. № 3.